Курсовая №4055 Участие России в глобальной системе Содействия Международному Развитию

Содержание
Введение 3
2.Участие России в глобальной системе Содействия Международному Развитию 5
2.1 СССР как донор глобальной системы СМР 5
2.2 Россия трансформации роли участника глобальной системы Содействия Международному Развитию 21
Заключение 33
Список использованной литературы 35

Работа № 4055. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты

Введение
Актуальность данной темы в том что содействие международному развитию СМР является одним из наиболее важных аспектов внешней политики и международного взаимодействия развитых стран мира. Координация деятельности в этой сфере осуществляется международными организациями такими как Организация объединенных наций Всемирный Банк и другие. Однако при этом особую роль играет именно политика национальных государств в отношении содействия международному развитию.
Несмотря на то что СМР является одинаково важным как для Европейского союза и стран Европы так и для России подходы стран Европы и России значительно отличаются.
Сложности возникающие у России в связи с СМР заключаются также в неразвитости правовой и институциональной базы регулирующей эту деятельность. В отличие от большинства государств Европы в частности Германии и Франции в России нет специализированного агентства которое занималось бы вопросами содействия международному развитию как например Федеральное министерство по сотрудничеству и развитию Германия Французское агентство по развитию и другие. В России вся деятельность в сфере СМР курируется Министерством финансов и Министерством иностранных дел.
Концепция содействия международному развитию была принята в России только в 2007 г. Однако это не означает что Россия не участвовала в СМР ранее. До 2007 г. Россия делала взносы в бюджеты международных организаций целью которых является СМР а также участвовала в реализации их программ. Однако в силу сложного экономического положения и трансформационного периода Россия в основном выступала в качестве реципиента помощи международных организаций.
В Концепции СМР подчеркивается что «Россия является единственной страной “Группы восьми” законодательство и нормативные документы которой вообще не содержат категории “официальная помощь развитию”» то есть возникают сложности при взаимодействии с другими странами на правовом уровне.
Кроме того Россия является «новым» донором. К «новым» донорам относят страны с быстро растущей экономикой которые все более активно оказывают финансовую поддержку развивающимся среди них – Россия Турция Китай Польша и другие. Учитывая множественные внутриполитические проблемы «традиционных» доноров США Германии Франции Японии Россия и другие страны из группы «новых» доноров имеют больший потенциал в сфере СМР. Поскольку объем вложений «новых» доноров в СМР постоянно растет он хотя и не является таким значительным как вклад «традиционных» доноров становится все более стабильным. Также помощь «новых» доноров осуществляется через новые каналы практикуются новые формы сотрудничества.
Таким образом цель данной работы – рассмотреть участие России в глобальной системе Содействия Международному Развитию.
Для достижения данной цели были поставлена следующие задачи
1. Охарактеризовать СССР как донор глобальной системы СМР
2. Рассмотреть Россию трансформации роли участника глобальной системы Содействия Международному Развитию.
Работа состоит из введения одной главы двух параграфах заключения и списка использованной литературы.

2.Участие России в глобальной системе Содействия Международному Развитию
2.1 СССР как донор глобальной системы СМР
30 сентября 1961 г. Организация европейского экономического сотрудничества ОЕЭС созданная для управления реализацией Плана Маршалла прекратила существование. На смену ей пришла Организация экономического сотрудничества и развития ОЭСР. Все бывшие европейские члены OEЭC а также Канада США и спустя три года Япония стали членами ОЭСР. Что касается экономики то в течение десяти лет в странах ОЭСР производилось две трети мировых товаров и на их долю приходилось более 80 мировой торговли. В политическом плане ОЭСР «являлась колоссальным вызовом для советского и китайского коммунизма» .
В конвенции о создании ОЭСР 1961 г. ставилась масштабная цель эффективного взаимодействия с государствами не являющимися ее членами включая развивающиеся страны промышленно развитые страны другие международные организации и заинтересованные группы особенно в области экономического развития. Зарождающаяся межправительственная организация со своей структурой предусматривающей создание комитетов по ключевым областям государственной политики сформировала благоприятные условия для появления Комитета по содействию развитию КСР а ее учреждение по времени совпало с заявлением новоизбранного президента США Кеннеди о приоритетности вопросов развития. На тот момент на Францию Великобританию и США приходилось 85 западной помощи и стало желательным более широкое распределение этого бремени. Эта задача была вскоре решена за счет роста взносов особенно Германии и Японии в результате чего доля членов КСР в официальной помощи в целях развития ОПР выросла до более чем 90 ее общемирового объема.
Удивительно но Советский Союз выразил заинтересованность в присоединении к ОЭСР в ходе совещания министров иностранных дел по вопросам разоружения в апреле 1960 г. в Женеве. Французская сторона не могла одобрить советское членство так как СССР не был членом ОЕЭС а также чтобы не дискриминировать другие страны.
Кроме того французы считали что Советский Союз не осуществлял внешнеторговую деятельность по тем же правилам что и западные страны. США в основном согласились с этой оценкой считая цели советской политики несовместимыми с собственными и подозревая что мотив для вступления СССР состоял в «сознательном препятствовании достижению целей организации» . По мнению США даже если бы СССР действовал добросовестно советская экономическая система в теории и практике исключала возможности истинного сотрудничества на основе общих принципов и целей экономической деятельности. На тот момент дверь в ОЭСР – хотя и не обязательно в КСР– была закрыта для Советского Союза.
КСР имеет долгую историю конструктивной деятельности. Он пытался расширить поток ресурсов направляемых в менее развитые страны как своими членами так и другими государствами улучшить условия предоставления помощи и повысить ее эффективность для целей развития . За 50 с лишним лет существования КСР добился значительного прогресса в решении этих ключевых задач. Члены КСР совместно с его председателем и секретариатом с течением времени создали процесс который не принуждая силой к осуществлению общей политики мягко способствует ее реализации позволяет рассматривать как глобальные так и региональные и отраслевые проблемы развития создает условия для откровенной критики членами позиций друг друга и участия в этом секретариата обеспечивает индивидуальную и совместную оценку программ помощи своих членов.
История Комитета демонстрирует полезный опыт взаимодействия с внешними партнерами. Она показывает что КСР или по крайней мере некоторые его члены как правило были открыты для внешних перспектив включая анализ конкретных проблем развивающихся стран и вовлечение в процесс стран не являющихся членами КСР в том числе Советского Союза и арабских доноров а в последнее время и Китая через Исследовательскую группу Китая и КСР . Часто предпринимались попытки реформирования КСР направленные на учет позиций развивающихся стран хотя и с переменным успехом. Как отмечается в работе «с точки зрения равенства между получателями и донорами КСР проявил лидерские качества когда предложил таиландским чиновникам участвовать во всех сессиях странового совещания по Таиланду в 1962 г.». Напротив в 1970-е годы члены КСР резко протестовали против предложения председателя М. Уильямса по участию в процессе оценки трех экспертов – двух представителей стран – членов КСР и одного представителя развивающейся страны. Казалось что КСР не был готов к обзору программ помощи своих членов странами третьего мира.
То что ОЭСР сегодня называет «взаимодействием с внешними партнерами» всегда составляло основу работы КСР. Действительно само создание КСР было направлено на распределение бремени помощи посредством общих усилий в этой области на новых доноров – в первую очередь на тот момент на Германию и Японию . Мотивировкой распределения усилий по оказанию помощи по крайней мере для США в то время также было противодействие влиянию советского блока в странах третьего мира. На протяжении всей своей истории КСР удавалось расширить участие стран в предоставлении помощи невзирая на политические и географические преграды.
Участие СССР в усилиях по оказанию помощи сталкивалось со значительными трудностями. Холодная война. не позволила осуществлять масштабное сотрудничество вплоть до 1980-х годов когда усилившаяся открытость Советского Союза создала возможности для взаимодействия. Затем СССР стал получателем помощи до момента появления Российской Федерации и постепенного возрождения российской программы помощи. Обзор взаимодействия России и КСР дает информацию полезную для вовлечения не являющихся членами КСР доноров в процесс предоставления помощи в настоящий момент подчеркивая существующие ограничения для сотрудничества в сфере содействия развитию на глобальном уровне и указывая при этом по каким конкретным направлениям может быть достигнут прогресс.
Во время «холодной войны» напряженность в отношениях между Востоком и Западом делала сотрудничество и координацию в сфере содействия развитию маловероятными. Фактически острые разногласия возникли в период реализации первой в мире масштабной программы помощи. Советский Союз отверг помощь в соответствии с Планом Маршалла отчасти из-за предоставления экономического содействия Германии. Советская сторона выразила озабоченность по поводу влияния помощи на внутренние дела других стран и призвала к большей прозрачности в отношении объемов помощи предоставляемой различным европейским странам. США игнорировали эту позицию и начали предоставлять помощь по Плану Маршалла в 1948 г. Для управления процессом предоставления этой помощи и содействия внутриевропейской торговле и европейской интеграции была создана Организация европейского экономического сотрудничества ОЕЭС которая стала предшественницей ОЭСР.
Конкуренция в области содействия развитию усилилась в 1950-е годы. Госсекретарь США Джон Фостер Даллес поддержал долгосрочную программу помощи .для противодействия проникновению Советского Союза на Ближний Восток и в Южную Азию . Госдепартамент США подсчитал что советская помощь была мала по сравнению с объемом американской помощи. В то время как США в период с 1954 г. по 1959 г. предоставили менее развитым странам 203 млрд долл. США китайскосоветский блок по оценкам предоставил лишь 38 млрд долл.
Однако конкуренция усиливалась и помощь советского блока менее развитым странам росла и достигала новых регионов таких как Африка и Латинская Америка создавая плацдармы в регионах влияния Запада . Для СССР существовали многочисленные цели влияния среди .новых развивающихся стран государств которые только недавно освободились от колониализма и находились где-то между социалистическим и капиталистическим миром . Некоторые их таких стран например Бирма посчитали стоимость благ советского блока высокой а их качество низким. Тем не менее США начали новую эпоху сотрудничества между западными державами в сфере экономики создав ОЭСР и в сфере содействия развитию посредством Группы содействия развитию. Цель новой Группы заключалась в увеличении объемов и эффективности западной помощи.
США и другие западные державы сотрудничали по вопросам помощи в рамках Группы содействия развитию. Однако конкретная природа этого сотрудничества стала предметом споров. Внутри правительства США Государственный департамент Кеннеди выступал за серьезную координацию политики и программ оказания помощи через консорциум. Казначейство занимало более консервативную позицию и выступало против существования комитета который обсуждал бы конкретные проблемы или конкретные области. В Государственном департаменте считали что такое положение дел ограничивало деятельность Группы содействия развитию сводя ее к .неэффективному обсуждению для которого страны должны прилагать значительные усилия . Администрация Кеннеди двигалась к постепенному устранению этих ограничений. ОЭСР могла оказаться полезной в тех случаях когда западным державам было необходимо принять масштабные меры противодействия коммунистическим государствам в сфере содействия развитию. Асуанская плотина является примером проекта в котором усилия западного консорциума могли оказаться эффективными .
КСР не стал механизмом координации деятельности Запада в сфере содействия развитию в конечном итоге сконцентрировавшись на более узком наборе целей включая мониторинг статистики помощи и стимулирование использования более эффективных подходов к ее предоставлению. Тем не менее широкое признание лидерства КСР в этой деятельности стало хорошей основой для привлечения новых доноров.
Когда США стали рассматривать приглашения СССР к сотрудничеству в области координации помощи в рамках ОЭСР это предложение вновь было отвергнуто. Генеральный секретарь ОЭСР Кристенсен заявил что две системы капиталистическая и коммунистическая настолько радикально отличаются друг от друга что он не видит «никакой возможности присоединения стран Восточного блока к программам оказания помощи» . Тем не менее он отметил что если две системы станут более похожими в течение следующего десятилетия может возникнуть возможность для реализации совместных действий в сфере содействия развитию.
Некоторые страны испытывали беспокойство в отношении КСР с учетом его роли в качестве инструмента ведения «холодной войны». Швеция и Швейцария первоначально отказались присоединиться к КСР опасаясь что это будет противоречить их нейтралитету. Эти опасения со временем сошли на нет и в середине 1960-х годов по американской инициативе ОЭСР стремился стать площадкой где напряженность «холодной войны» могла быть снижена за счет сотрудничества между Востоком и Западом по таким вопросам как торговля технологии и туризм . Югославия имела статус наблюдателя с момента создания ОЭСР и до распада страны а два члена СЭВ Румыния и Чехословакия рассматривали возможность получения статуса ассоциированных членов.
КСР не только вел статистику советской деятельности в сфере содействия развитию но также способствовал стимулированию координации программ помощи СССР и западных государств в некоторых странах таких как Пакистан и Афганистан. В конце 1960-х годов министерства иностранных дел некоторых стран – членов КСР стремились исследовать возможности неформального сотрудничества между КСР и СССР иили странами Восточной Европы. Председатель КСР Мартин обсуждал это предложение с американцами в феврале 1968 г. Он не предполагал заключения формальных соглашений а хотел использовать КСР в качестве посредника в отношениях с СССР иили восточноевропейскими странами которые могли бы быть заинтересованы в сотрудничестве в области развития в отдельных странах таких как Индонезия. Американские чиновники полагали что реализация этой инициативы может быть оправдана в рамках «Программы строительства мостов между Востоком и Западом» . Пражская весна13 в том же году ознаменовала конец разрядки в Европе а вместе с ней и окончание сотрудничества СССР и КСР.
Приостановка сотрудничества с СССР означала что возможности КСР по ведению статистики советской помощи и связанной с этим аналитической работы были ограничены. Это стало трудной задачей в условиях отсутствия формальных отношений между советскими властями и Секретариатом ОЭСР. Таким образом сторонам пришлось отказаться от взаимных выгод которые могли быть получены в результате практического взаимодействия. Страны-члены обратились к Группе содействия развитию с просьбой о сборе «материалов по финансовой помощи полученной от стран советского блока» . ОЭСР оценивала помощь стран советского блока на протяжении 1960-х 1970-х и 1980-х годов. В 1968 г. Центр ОЭСР по содействию развитию опубликовал доклад в котором приводились подробные данные по советской помощи на основе советских статистических ежегодников. В отчете утверждалось что помощь была связана с политикой внешнеторговой экспансии и меньшее внимание уделялось развитию в сравнении с оптимизацией торговых обменов . Исследование показало что в течение 1960-х годов обязательства по содействию развитию в соответствии с советскими источниками были ниже чем по оценкам американцев.
Данные о кредитных обязательствах и выплатах кредитов не давали адекватной общей картины о передаче ресурсов в другие страны по ряду причин. Данные были основаны на Системе отчетности должников DRS Международного банка реконструкции и развития МБРР которая содержала сведения примерно о 90 странах –получателях кредитов. Гранты не учитывались в этой системе. Например продовольственная помощь СССР Индии в 1973–1974 гг. в объеме 2 млн тонн на сумму около 350 млн долл. США не была отражена. Аналогичным образом о помощи Китая Чаду в 1973 г. в сумме 50 млн долл. США также не сообщалось. Куба и Демократическая Республика Вьетнам не предоставляли данные для DRS. «Хотя точный объем помощи этим двум странам неизвестен предполагается что он составляет несколько сотен миллионов долларов в год». Кроме того поскольку Куба являлась членом СЭВ16 СССР больше не рассматривал ее в качестве развивающейся страны. Демократическая Республика Вьетнам всегда классифицировалась как страна с централизованной плановой экономикой а никакого различия внутри этой группы между развитыми и развивающимися странами не делалось. Среди других развивающихся стран которые не предоставляли данные для DRS – Лаос и Йеменская Арабская Республика получавшие небольшие суммы помощи от стран с централизованной плановой экономикой .
Крупнейшим донором среди стран с централизованной плановой экономикой был СССР который обеспечивал от половины до двух третей общего объема помощи. Китай быстро наращивал объемы помощи которые к 1974 г. почти сравнялись с показателем СССР. Общими чертами стран с плановой экономикой были «почти исключительно двусторонний характер их программ помощи обусловленность предоставления помощи и тот факт что выплаты долгов как правило осуществлялись в форме предоставления местных товаров» . Эти страны никогда не принимали участия в переговорах по содействию развитию в рамках ООН и никогда не соглашались с какими-либо целями по международной помощи поскольку считали что «помощь – это дело стран с рыночной экономикой которые «несут ответственность» за недостаточное развитие в странах третьего мира». Таким образом они не считали возможным сравнение себя со странами КСР и не предоставляли официальных данных по потокам помощи. К середине 1970-х годов появились признаки явного ослабления интереса к содействию развитию со стороны стран с плановой экономикой. Тем не менее по состоянию на 1976 г. СССР заключил экономические и торговые соглашения с более чем 50 развивающимися странами . В 1970-е годы прилагались значительные усилия для разработки методологии позволяющей получать сопоставимые данные с учетом вышеперечисленных факторов и других концептуальных различий описанных ниже а также значительных несоответствий валютных курсов связанных с использованием в странах с централизованной плановой экономикой устаревшей системы фиксированных курсов.
Во время неофициального обзора помощи КСР и СЭВ в феврале 1981 г. – спустя десять лет после того как он первоначально был предложен – большинство делегаций отметили что страны – члены ОЭСР должны продолжать оказывать давление на страны СЭВ с целью обеспечения более конструктивного участия последних в международных усилиях по оказанию помощи однако без значительных ожиданий что это приведет к значительному увеличению такой помощи. Они также настаивали на необходимости подчеркнуть недостатки программ помощи стран СЭВ особенно качество содействия целям развития например отсутствие проектов развития сельских районов высокую политическую ориентацию программ географическую концентрацию на нескольких получателях сравнительно более тяжелые условия и почти полное отсутствие многосторонней помощи . Считалось что страны СЭВ необходимо призвать к увеличению многосторонних взносов в рамках выполнения международные обязательств при условии что эти взносы осуществляются в свободно конвертируемой валюте .
Значительная часть обсуждения была посвящена проблеме поддержки оказываемой СССР Кубе в форме субсидирования цен. Этот тип экономической поддержки который не рассматривается в качестве ОПР составлял 023 советского ВВП в 1980 г. и его существование должно учитываться при рассмотрении объемов и характера советской помощи. СССР «лишь на словах поддержал западную концепцию помощи» . Поддержка оказывалась в форме займов на льготных условиях платежей за услуги советских специалистов обучения и передачи советских технологий и оборудования а также в сфере внешней торговли как правило через крупномасштабные промышленные и энергетические проекты например в сталелитейной промышленности где получатели помощи погашали долги перед СССР производимыми товарами. Советская сторона не предоставляла гарантий на оборудование и в 1980-е годы возникли опасения по поводу его надежности. Министерство иностранных дел и по делам Содружества Великобритании в записке о помощи развивающимся странам 1982 г. привело примеры советских проектов включая построенный СССР завод по возгонке олова в Боливии строительство которого заняло 10 лет и в 10 раз превысило первоначальную смету. Пробный пуск в 1981 г. привел к выбросу в атмосферу токсичных газов. Возникло также недовольство по поводу прав на рыбную ловлю которые Советский рыболовный флот имел в Африке ведь Ангола и Мозамбик стремились диверсифицировать свои экономические отношения и к 1985–1990 гг. стали участниками Ломейской конвенции. Также происходили сбои в работе оборудования в Хелуане в Египте Бхилаи и Бакано в Индии.
Товарные субсидии предоставление товаров и поддержка платежного баланса составляли примерно 65 советской помощи в 1981 г. На встрече КСР по вопросам помощи СЭВ в феврале 1981 г. члены КСР выступили против включения субсидий в ОПР однако такая поддержка была полезна для стран-получателей особенно тех которые испытывали проблемы с платежным балансом и представляли собой реальную нагрузку для СССР . Сравнение деятельности по предоставлению помощи для целей развития членами КСР и странами СЭВ было связано с серьезными концептуальными трудностями и проблемами измерения .
В 1980-е годы Советский Союз выражал заинтересованность в использовании статистики КСР по содействию развитию и стремился наладить более тесное сотрудничество для улучшения отчетности. В советском исследовании середины 1980-х годов статистика КСР сравнивалась с «банковским счетом выверенным до последней копейки с максимальной точностью включая в том числе административные расходы». Представленные КСР оценки советской помощи были значительно ниже чем заявленные советской стороной однако несмотря на неоднократные просьбы со стороны ОЭСР и «Группы 77» во время совещаний ЮНКТАД КСР так и не получил распределение данных о советской помощи .по индивидуальным получателям и формам .
Бартш описал характер статистики собранной из широкого круга источников. Он собирал информацию статистических ежегодников СССР других советских документов немецкого Фонда им. Фридриха Эберта газет и других источников. Бартш имел диплом по русскому языку и один год обучался в Москве. Команда исследователейстатистиков .создала историю которую никто не рассматривал подробно поскольку они не использовали официальных источников . Ни Бартш ни Сток не были убеждены в точности данных. Однако информация о советской помощи предоставлялась ЦРУ а когда отношения между Секретариатом и ЦРУ ухудшились источником информации стало британское министерство обороны которое по-прежнему получало обновления из ЦРУ. Несмотря на активные усилия Секретариата удовлетворительное качество данных так и не было достигнуто и большая уверенность в их точности появилась только после окончания «холодной войны».
Использование в политике осторожных и конкурентоспособных идей было критически важно как для КСР так и для СЭВ на протяжении всего периода «холодной войны». Конкуренция в период «холодной войны» оставалась одним из основных факторов мотивации членов КСР к поддержке работы Секретариата ОЭСР по исследованию советской помощи – но в отсутствие диалога который мог бы привести к лучшему взаимопониманию и взаимному обучению. Как отметил представитель министерства обороны Великобритании экономическая помощь Запада была «самой надежной формой противодействия дальнейшему советскому проникновению в наименее развитые страны» . Как позже отмечал бывший президент Всемирного банка Р. Макнамара «в течение сорока лет программы внешней политики и обороны западных стран определялись в основном одной основной силой страхом и неприятием распространения спонсируемого СССР коммунизма» .
Важной вехой в отношениях между ОЭСР и СССР стала беседа Ю. Бартша и С. Лаврова тогдашнего заместителя директора департамента международных экономических отношений МИД которая состоялась в 1988 г. Записка датируемая декабрем 1988 г. резюмирует этот разговор. Согласно вступительному слову которое приписывается Лаврову «развивающиеся страны больше не являются полем конкуренции между СССР и Западом став областью где мы должны объединить свои силы». Он повторил слова тогдашнего министра иностранных дел Э. Шеварднадзе выразив желание СССР войти в совместные проекты или софинансировать проекты других доноров.
С одобрения тогдашнего Генерального секретаря ОЭСР Ж.-К. Пайе Бартш продолжил свои личные контакты с советским правительством прежде всего через посольство в Париже а позже в рамках своего визита в Москву. Хотя Бартш наладил личные отношения с членами советского правительства он был не в состоянии предложить советской стороне принять участие во встречах КСР и не входящих в него доноров .
В 1989 г. делегация Советского Союза посетила ОЭСР в рамках по словам ее членов взаимовыгодного обмена информацией – СССР «хотел быть партнером а не просителем» . Целью визита также было «представление себя» организации с которой у СССР не было «никаких контактов начиная с 1960 г.» Члены делегации хотели «найти подход и признавали что лучше всего начать сотрудничество на уровне экспертов». «Мы хотим быть ближе действовать совместно. Мы хотим получать советы относительно того как действовать» . Однако некоторые представители ОЭСР а именно офис Генерального секретаря предпочли исключить вопросы содействия развитию из дискуссии. Даже один из старших сотрудников Директората по сотрудничеству в вопросах развития ДСР работающий под начальством Г. Фюрера заявил что не считает «менталитет помощи» или соответствующий опыт полезным и актуальным – «я не считаю партнерство в сфере содействия развитию с его иногда довольно условными рефлексами очень полезным». Другие представители ОЭСР например заместитель директора ДСР Р. Керри стремились сохранить содействие развитию как неотъемлемую часть дискуссий.
Что касается содействия развитию сам СССР «не знал точного объема своей помощи». Одной из причин этого были трудности в разграничении экономической и военной помощи. Советская сторона снова озвучила свои проблемы с определением ОПР и исключением торговых субсидий и предложила утвердить «совместно согласованное определение помощи». Представители СССР подтвердили предположение ДСР что объем советской ОПР скорее всего сократится в связи с большими внутренними финансовыми потребностями СССР но обязались предпринять усилия по достижению более высокого качества помощи и эффективности для развития . Примерно в тот же период СССР стал участвовать в международных совещаниях по вопросам помощи например во встрече доноров под председательством Всемирного банка и ПРООН по Гвинее-Бисау в мае 1989 г. а его последующее участие в консультативных группах Всемирного банка и круглых столах ПРООН можно считать значительным изменением политики в плане интереса советской стороны к координации помощи .
Другие доноры – страны СЭВ находились в процессе перехода от статуса доноров к статусу реципиентов после окончания «холодной войны». Польша и Венгрия сделали запрос в КСР о добавлении в список получателей помощи а Болгария обратились за поддержкой к ОЭСР. В 1990 г. Бартш писал что по его мнению «объем советской помощи будет очень быстро снижаться» отражая меняющиеся отношения с Вьетнамом и Кубой – крупнейшими ее получателями. Помощь арабских стран также резко сократилась вследствие погашения долгов и изменения отношений. Считалось что Саудовская Аравия по-прежнему имела значительные доступные ресурсы для экономической помощи странам региона но она прекратила предоставлять отчетность в ОЭСР. Как заявил уходящий в отставку председатель КСР Дж. Уилер в обращении к своему преемнику Р. Лаву «помощь не являющихся членами КСР стран в значительной степени повисла в воздухе» .
Падение Берлинской стены ознаменовало конец одной модели сотрудничества и рождение другой. Помощь в целях развития избавленная от идеологических основ «холодной войны» и освобожденная от «борьбы за сферы влияния» искала новое обоснование а КСР вступил в новую фазу .с еще более серьезными бюджетными ограничениями с появлением множества новых потенциальных получателей помощи с новыми видами глобальных вызовов требующих международного сотрудничества а также в качестве положительного достижения с некоторыми динамично развивающимися экономиками избавляющимися от статуса развивающихся стран . Конкретные уроки взаимодействия КСР с Советским Союзом в сфере сотрудничества по содействию развитию к сожалению были быстро забыты. Программа советской помощи была приостановлена и Россия стала получателем помощи.
Тем не менее некоторые более масштабные уроки взаимодействия с КСР полезны по сей день. Например на основе опыта взаимодействия с Россией прежде чем перейти на более высокий политический уровень КСР сначала предпринимает попытки развития отношений на техническом уровне для укрепления доверия.
2.2 Россия трансформации роли участника глобальной системы Содействия Международному Развитию
В 1990 г. в ОЭСР был создан Центр по сотрудничеству с европейскими странами с переходной экономикой CCEET во главе с помощником Генерального секретаря С. Дзеккини и Ж.-П. Тювери с целью предоставления консультаций и помощи по широкому кругу вопросов странам Центральной и Восточной Европы ЦВЕ и немного позднее бывшего Советского Союза а также организации диалога по экономической политике с этими странами. В 1992 г. США призвали конференцию доноров к координации помощи новым независимым государствам на пространстве бывшего Советского Союза. Последующие конференции состоялись в мае в Лиссабоне и в октябре в Токио. На конференциях в Вашингтоне и Лиссабоне ОЭСР было поручено собирать через «Реестр CCEET» информацию о технической помощи продовольственной и иной чрезвычайной помощи новым независимым государствам с целью улучшения сотрудничества и координации между всеми акторами.
В 1992 г. КСР изучил необходимость и возможность адаптации концепции ОПР и списка развивающихся стран КСР в связи с изменяющейся ситуацией в сфере содействия развитию особенно появлением новых получателей помощи в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе новых потребностей в помощи связанных с демократическим развитием глобальной окружающей средой проблемами беженцев и поддержания мира а также растущим разнообразием традиционных развивающихся стран. Эти страны справедливо опасались значительного отвлечения интереса и перераспределения финансирования с Юга на Восток. Первый всеобъемлющий доклад о помощи странам ЦВЕ и новым независимым государствам был подготовлен ОЭСР на основе материалов представленных странами – членами КСР в Секретариат. Суммарная чистая помощь этим странам в 1991 г. составила 75 млрд долл. США включая списание задолженности причем крупнейшими донорами являлись Германия и США на которые пришлось 60 от общей суммы помощи.
Одновременно сама ОЭСР стала предоставлять содействие почти во всех сферах помимо сотрудничества в целях развития. Программа ОЭСР – Россия была запущена в 1992 г. и «осуществляла работу в широком диапазоне областей относящихся к либеральным экономическим реформам в России» . К 1997 г. страновая программа с Россией безусловно являлась крупнейшей и представляла собой значительную долю в общей программе сотрудничества со странами с переходной экономикой . Хотя решение о закрытии «реестра» с информацией о содействии международному развитию вступило в силу 31 декабря 1995 г. сотрудничество России с ОЭСР продолжилось и после этого.
Исключение сферы сотрудничества в области содействия развитию из взаимодействия ОЭСР с Российской Федерацией и другими партнерами было подтверждено политическим решением. В то время как взаимодействие с внешними партнерами является элементом основных направлений политики организации и «считается и рассматривается как неотъемлемая часть ее основной деятельности сотрудничество со странами не являющимися членами по вопросам содействия развитию должно быть отделено от деятельности ОЭСР по вопросам сотрудничества в целях развития. Хотя граница выбирается относительно произвольно такое разделение является практически полезным» . Оглядываясь назад можно сказать что такая интерпретация политики независимо от ее мотивации демонстрирует упущенную возможность для взаимовыгодного сотрудничества между Россией и КСР в сфере содействия развитию. В самом деле ни в одном из крупных соглашений между Россией и ОЭСР например в Декларации о сотрудничестве между ОЭСР и Российской Федерацией от июня 1994 г. Протоколе между Правительством Российской Федерации и ОЭСР по созданию Комитета по связям между Российской Федерацией и ОЭСР от 1997 г. ни разу не упоминается сотрудничество в сфере содействия развитию. Позднее Всемирный банк и Институт исследований в области развития IDS который финансируется Департаментом международного развития DFID Великобритании заполнили этот вакуум инициативой «Россия как донор» участие в которой Секретариата ОЭСР было необязательным и ограниченным.
В письме тогдашнего премьер-министра В. Черномырдина от 20 мая 1996 г. Российская Федерация подала официальный запрос на членство в ОЭСР став с того момента наблюдателем в нескольких Комитетах. В 1997 г. члены ОЭСР официально признали вступление Российской Федерации в ОЭСР в качестве полноправного члена конечной важной общей целью своего сотрудничества. Совет ОЭСР на уровне министров 16 мая 2007 г. принял резолюцию о начале обсуждения с Российской Федерацией ее членства в организации. 30 ноября 2007 г. Совет ОЭСР утвердил «дорожную карту присоединения» для России. Несмотря на длительные неформальные связи между КСРДСР и бывшим СССРРоссией эта «дорожная карта» не включала сотрудничество в сфере содействия развитию. «По итогам встречи управляющего Совета 12 марта 2014 г. ОЭСР временно отложила мероприятия связанные с процессом вступления Российской Федерации в организацию» .
В 2002 г. российские власти неофициально заявили о своей заинтересованности в получении статуса наблюдателя в КСР в контексте запроса по поводу технической миссии в Россию связанной со сбором данных по российской официальной помощи в целях развития ОПР. Письмо российского посольства тогдашнему главе ДСР ОЭСР М. Роескау содержало призыв «к установлению постоянных контактов между министерством финансов Российской Федерации и КСР и созданию начальных условий для дальнейшего присоединения нашей страны к КСР и ОЭСР в целом» .
Техническая миссия состоялась в марте 2003 г. с целью консультирования российской стороны относительно сбора данных по ОПР. Прямая помощь России составляла около 50 млн долл. США и распределялась главным образом через многосторонние институты как рекомендовали члены КСР несколько десятилетий назад. Россия также получила право собственности на бывший долг СССР в соответствии с соглашениями о прекращении существования Советского Союза который достигал по различным оценкам 100 млрд долл. США. Остальная часть встречи и последующие переговоры в июне и октябре 2004 г. были посвящены подробному обсуждению данных и надлежащих методов учета реструктуризации долга в качестве ОПР.
Мотивация России к укреплению сотрудничества с КСР основывалась на деятельности «Группы восьми» и в частности на решении саммита 2002 г. в Канаде по развитию тесного сотрудничества с Россией в различных областях и не в последнюю очередь в области содействия развитию. Хотя на протяжении 1990-х и начала 2000-х годов. Россия являлась получателем помощи позднее она заявила о своем намерении изменить эту тенденцию. Хотя Россия как член «Группы восьми» на саммите в Глениглсе 2005 г. не обязалась наращивать содействие развитию в странах Африки южнее Сахары она приняла обязательства по значительному облегчению долгового бремени которые были обновлены и вновь приняты на Санкт-Петербургском саммите 2006 г. который прошел под российским председательством .
Заинтересованность России в развитии сотрудничества и диалога с КСР усилилась на фоне ее председательства в .Группе восьми. в 2006 г. В свете важности темы развития и связанных с ним вопросов для международной повестки дня Россия осознавала необходимость развития своего потенциала в этой области и была заинтересована в том чтобы сделать это как можно скорее . Выдающийся успех саммита в Глениглсе в части принятия обязательств по предоставлению помощи в частности увеличения ежегодных объемов помощи на 50 млрд долл. США к 2010 г. и направления половины этого объема в страны Африки сделал ставки особенно высокими. Обеспокоенное своей способностью реализовать элементы «восьмерочного» процесса касающиеся Африки Министерство иностранных дел России решило поддержать Форум по партнерству с Африкой ФПА создав Группу поддержки в роли секретариата ФПА в рамках ОЭСР. Российская Федерация предоставила более 05 млн долл. для начала функционирования Группы поддержки. Первое заседание ФПА с Группой поддержки в качестве секретариата было проведено в Москве в октябре 2006 г. в рамках председательства России в «Группе восьми».
Об официальном возвращении Российской Федерации статуса донора было заявлено в июне 2007 г. в Концепции участия России в содействии международному развитию утвержденной президентом В. Путиным которая содержит несколько ссылок на политику стран – членов ОЭСР уровень и определения ОПР Парижскую декларацию по повышению эффективности внешней помощи а также обязательство по предоставлению отчетности по содействию развитию в КСР. Анализ проведенный известными российскими учеными также выделяет председательство России в «восьмерке» в 2006 г. в качестве фактора мотивировавшего и определившего политику страны в сфере содействия развитию выраженную в Концепции 2007 г. Очевидно что Россия стремится стать донором наравне со своими партнерами по «Группе восьми» а не остаться «членом глобального Юга». Анализируя позиции России на состоявшемся в конце 2011 г. IV Форуме высокого уровня по повышению эффективности помощи в Пусане Eyben и Savage подчеркивают защиту российскими чиновниками многосторонности и самооценку Российской Федерации основанную на одновременном включении страны в БРИК и ее исключении из «воображаемой географии быстроразвивающихся стран» Север – Юг. Появившаяся в тот же период геополитическая инициатива России по созданию БРИКС в качестве нового института глобального управления параллельно с председательством в «восьмерке» демонстрирует ее способность стратегически балансировать между двумя крупными глобальными силами . Ее «уникальное положение посередине между развитыми и развивающимися странами» дает России потенциально важную роль в формировании будущей политики в области содействия развитию . Тем не менее по мнению Брехневой и Уховой Россия стремится связать предоставление потоков помощи с утверждением своей власти а не основанным на равенстве партнерством.
Возрождение России в качестве донора как правило положительно оценивается партнерами и общественностью. Покойный президент Эфиопии Мелес заявлял что «Африка приветствовала возобновление экономического взаимодействия с Россией с открытым сердцем». Доноры также приветствовали возвращение России на международную арену в области содействия развитию. Исследование Всемирного банка подчеркнуло что доноры положительно оценивают перспективу становления России в качестве более важного игрока в этой сфере. Несмотря на скептицизм в отношении возможных мотивов слабости российской экономики отсутствия открытости перед гражданским обществом и средствами массовой информации вероятности устойчивой поддержки ОПР эти опасения были минимальными с учетом того что все страны включая членов КСР имеют связанные с Россией геополитические стратегические интересы. Кроме того участие России в содействии развитию имеет значительную поддержку внутри страны в пользу которой говорит тот факт что 75 российской общественности согласно опросу проведенному в 2011 г. при поддержке Всемирного банка считают гуманитарную деятельность и работу по помощи развитию «благоприятными» .
Как следует из последнего «Национального доклада Российской Федерации по ОПР» 2012 Концепция 2007 г. продолжает задавать стратегические рамки участия России в содействии развитию выраженного в обязательствах принятых в рамках Парижской декларации и Пусанского плана партнерства в целях эффективного сотрудничества в области развития а также «Группы восьми». Соотношение между двусторонней и многосторонней ОПР России в процентном выражении составляет 60 4038 при этом в региональном плане помощь сконцентрирована на странах Восточной Европы и Центральной Азии а в отраслевом плане к наиболее масштабным относятся обязательства в области здравоохранения и продовольственной безопасности. Хотя еще в 1994 г. Б. Ельцин предусматривал создание единого института по международному сотрудничеству и содействию развитию такое агентство до сих пор не создано. Большинство наблюдателей и аналитиков считают недостаток институционального потенциала и единства в России – отсутствие единого органа отвечающего за содействие развитию – существенным препятствием на пути формирования эффективной программы сотрудничества в целях содействия развитию . Также часто отмечается что необходимо повышение внимания к вопросам осведомленности общественности и поддержки с ее стороны.
Россия участвует в различных форумах и механизмах международного сотрудничества «Группа восьми» «Группа двадцати» БРИКС Форумы высокого уровня по повышению эффективности помощи а также является кандидатом на присоединение к ОЭСР хотя деятельность связанная с процессом вступления и была отложена на неопределенное время. В декабре 2012 г. Россия официально стала председателем «Группы двадцати» и в 2014 г. как ожидалось должна была провести саммит БРИКС Бразилия Россия Индия Китай и ЮАР что позволило бы Москве консолидировать и гармонизировать повестку дня в сфере содействия международному развитию с учетом своих возможностей и приоритетов. Хотя ее взаимодействие с КСР до сих пор было ограничено Россия все же стала первой среди стран БРИКС предоставлять данные о потоках ОПР в ОЭСР. В 2010 г. и 2011 г. Россия предоставила почти 05 млрд долл. в качестве помощи. Сотрудничество России в предоставлении отчетности в КСР и продолжающийся процесс ее присоединения к ОЭСР хотя и временно отложенный обеспечивают идеальную возможность для укрепления отношений России и КСР.
КСР продолжает играть важную роль в международном сотрудничестве в сфере содействия развитию. Он остается единственным комплексным и регулярным источником статистики по помощи охватывающим данные из всех возможных источников. Членство КСР продолжает расширяться так как более мелкие доноры извлекают выгоду из накопленных знаний и опыта что демонстрируется расширением до 29 членов на сегодняшний день. Включение в статистику КСР легитимизирует усилия по оказанию помощи доноров не являющихся членами КСР на мировой арене – в частности Российской Федерации и ОАЭ которые недавно стали предоставлять в ОЭСР отчетность по ОПР. Конечно расширение членства не является .бесплатным. – труднее достичь консенсуса обязательства становятся слабее а неоднородность доноров все более угрожает согласованности приоритетов Комитета. Однако преимущества вероятно перевешивают издержки в части укрепления донорского сообщества на международной арене и лучшего отражения меняющегося распределения экономической мощи.
Кроме того страны не входящие в КСР могут активно вовлекаться в работу Комитета без необходимости формального членства в нем. Поддержание взаимодействия с КСР признано конструктивным способом для изучения опыта доноров КСР выбора актуальных подходов и избежания повторения их ошибок .
Неопределенность в отношении общего обязательства доноров по финансированию развития в свете экономического спада вызванного финансовым кризисом 2008 г. вынудила КСР обратить взгляд за пределы своей основной деятельности по ОПР а также своего членства чтобы сохранить целостность усилий в области содействия развитию. В 2011 г. КСР запустил Стратегию глобальных отношений и пригласил других участников процесса содействия развитию к сотрудничеству. Цель Стратегии состоит в .усилении участия стран не являющихся членами Комитета в его работе и содействии сотрудничеству с большой группой партнеров в сфере содействия развитию . Согласно стратегии это было необходимо для того чтобы обеспечить .качество инклюзивность а также влияние работы Комитета.. Эта формулировка была намеренно широка и не упоминала значительных стимулов для вовлечения в работу КСР стран не являющихся ее членами поскольку она должна была сигнализировать лишь о существовании открытой и безопасной основы для сотрудничества. Другие цели включают в себя необходимость развития диалога по вопросам политики в сфере развития и содействие «более эффективной архитектуре сотрудничества в целях развития». КСР стремился не просто работать со странами с формирующейся рыночной экономикой но и «дотянуться. до широкого круга партнеров включая .доноров двусторонней помощи членов Европейского союза не являющихся членами ОЭСР а также арабских доноров международные организации частный сектор развивающихся стран частные фонды и организации гражданского общества».
В Стратегии глобальных отношений КСР отмечается что «диалог со странами не являющимися его членами является неотъемлемой чертой природы КСР» и что «КСР поддерживал связи со странами не являющимися его членами на протяжении десятилетий обеспечивая регулярный диалог с основными донорами вне КСР между 1970 и 1990-ми годами» . Первоначально включавший 11 членов в 1960 г. Комитет включил в свой состав шесть новых стран а затем еще шесть в период между 1973 г. и 1999 г. За последнее время к КСР присоединилась Корея ставшая его 24-м членом с 1 января 2010 г. а затем Исландия Чехия Словакия Польша и Словения в 2013 г. в результате чего членами КСР теперь являются 29 из 34 стран – членов ОЭСР. Во встречах КСР начиная с 1960 г. участвуют международные организации включая МВФ Всемирный банк и организации системы ООН. Другие организации такие как ЮНЕП и специализированные НКО в сфере окружающей среды ВТО в области торговли и МОТ в области борьбы с бедностью регулярно участвуют в мероприятиях экспертных сетей и групп. Чиновники и эксперты из развивающихся стран все чаще приглашаются на встречи рабочих групп и экспертных сетей. Сотрудники из стран-доноров не являющихся членами КСР и партнеры из развивающихся стран присоединялись к Секретариату в разное время чтобы улучшить перспективы его развития и повысить легитимность а также поделиться в рамках его деятельности знаниями и подходами.
В апреле 2011 г. КСР выпустил приветственное заявление в котором выражена уверенность Комитета в том что «сотрудничество в сфере содействия развитию с участием доноров с Севера или Юга государственных или частных получит выгоды от взаимодействия между всеми участниками независимо от их экономического статуса или традиций развития». Характер предполагаемого сотрудничества является универсальным и взаимодействие сосредоточено на трех целях развитие диалога по вопросам политики и обмен знаниями в сфере содействия развитию обеспечение инклюзивности процесса принятия решений и диалога в рамках КСР а также содействие формированию более эффективной архитектуры сотрудничества в сфере содействия развитию. Но в чем состоят достоинства такого подхода Почему другие акторы должны взаимодействовать с КСР Помимо широкого общего обмена информацией в чем состоит цель и выгода как КСР так и других участников процесса содействия развитию История прошлого взаимодействия с СССР а позднее Российской Федерацией предлагает некоторые ключи к ответу и уроки а также выявляет некоторые подводные камни которые могут быть актуальны сегодня особенно в свете перераспределения экономической мощи в мире.
Опыт работы с ОПЕК например показывает что взаимодействие в конечном итоге может оканчиваться неудачей если повестка дня сотрудничества лишь незначительно выходит за рамки обмена информацией. Кэрролл и Хайнс пришли к выводу что усилия КСР по взаимодействию с арабскими донорами не были результатом процесса систематического планирования имеющего четкие цели. В 1970-е годы эти усилия возникли вследствие страхов порожденных двумя нефтяными кризисами как спонтанный ответ на крайне сложные обстоятельства на фоне ограниченной хотя и активной поддержки нескольких членов КСР и строго ограниченного бюджета. В 2000-х годах взаимодействие КСР с арабскими донорами возобновлялось более медленно первоначально в отсутствие серьезного кризиса но вновь без значительных планомерных и систематических усилий что выразилось в отсутствии детальных планов и ограниченной степени участия членов КСР. Этот подход когда он реализуется главным образом секретариатом при недостаточной вовлеченности членов дает мало стимулов для доноров не являющихся членами КСР к взаимодействию с Комитетом.

Заключение
Литература
1. Васильев В. Политика Советского блока в помощи развивающимся странам. Центр Развития Исследований. 1969.
2. Ларионова М. Рахмангулов М. Беренсон М. Программа помощи Российской Федерации в области международного развития “состояние проблемы” доклад.
3. НПО как акторы в международной деятельности по оказанию помощи новых доноров тематическое исследование «Россия и Польша». 2012. 14 March. Institute of Public Affairs Warsaw.
4. Поздников А. Письмо Роескау. 2012. 29 Октября OECD Archives. Paris.
5. Bartsch J. Future Meetings with non-DAC donors. Memo to Helmut Fuhrer. 23 June OECD Archives. Paris. 1989.
6. Bartsch J. Internal Secretariat Note. 10 November OECD Archives. Paris. 1975.
7. Bartsch J. Memo to Helmut Fuhrer. 26 September. OECD Archives. Paris. 1989.
8. Bartsch J. Secretariat note JCW 90 723. 1990. 12 November OECD Archives. Paris.
9. Bartsch J. Soviet Aid. Secretariat Note JMBCD. 5 August OECD Archives. Paris. 1981.
10. Besharati N. Common Goals and Differential Commitments The Role of Emerging Economies in Global Development. D.I.E. Discussion Paper D.I.E. Bonn. 2013.
11. Carey R. Li X. The BRICS Development Agenda and the International Development System Challenge and Convergence. IDS Discussion Paper.
12. Carroll P. Hynes W. Engaging with Arab Aid Donors The DAC Experience. IDS Discussion Paper no 424. Trinity College Dublin. 2013.
13. Carroll P. Kellow A. The OECD A Study of Organisational Adaptation. Cheltenham Edward Elgar. 2011.
14. DAG. Working Group Report to the 3rd Meeting of the DAG OECD Archives. Paris. 1961.
15. Development is Back Development Centre Studies 2002. OECD Publishing.
16. Eyben R. Savage L. Emerging and Submerging Powers Imagined Geographies in the New Development Partnership at the Busan Fourth High Level Forum Journal of Development Studies. 2013 Vol. 49. No. 4. — P. 457–469.
17. Fuhrer H. The Story of Official Development Assistance. Paris OECD. 1996.
18. Jones B. Aid Group Rejects Soviet Participation New York Times. 1963. 26 September.
19. Kennedy Administration Papers. Briefing Materials on OECD. JFK Presidential Library Boston. 1961.
20. Kozyrev undated held in OECD Archives. Paris.
21. Kragelund P. The Return of Non-DAC Donors to Africa New Prospects for African Development Development Policy Review. 2013. Vol. 26. No. 5. P. 555–584.
22. Lawson C. W. Letter to OECD Secretariat. OECD Archives. Paris. 1983.
23. Llewellyn J. Memo to Fuhrer. 1989. 22–23 June. OECD Archives. Paris.
24. Mason E.S. Asher R.E. The World Bank Since Bretton Woods. The Brookings Institution. Washington DC. 1973.
25. McEvers. Memo to Fuhrer. 1989. 12 May. OECD Archives. Paris.
26. McNamara R. A Vision of a Post-Cold War World Presentation to the 40th Pugwash Conference on Science and World Affairs. London. 1990.
27. New York Times. Russia is Ousted from Group of 8 by US and Allies. 2014. 24 March.
28. New York Times. US Finds West Outdoing Red Aid. 1960. 5 August
29. OECD. Busan Partnership for Effective Development Co-operation Outcome Document 4th High Level Forum on Aid Effectiveness. 2011. 29 November – 1 December. Busan Korea.
30. OECD. CNM9592.OECD Council Document OECD Archives. Paris. 1995.
31. OECD. DAC Chairman’s Report. OECD Paris. 1985.
32. OECD. DAC Chairman’s Report. OECD Paris. 1985.
33. OECD. DAC in Dates History of OECD’s Development Assistance Committee. Paris OECD. 2006.
34. OECD. Discussions with the Soviet Delegation. Secretariat internal note. 1989. 22 June. OECD Archives. Paris.
35. OECD. Liaison Committee document C97241 OECD Archives. Paris. 1997.
36. OECD. New Trends in USSR Aid Internal Paper. 5 November OECD Archives. Paris. 1987.
37. OECD. The Aid Programme of the USSR. Development Co-operation Directorate derestricted microfilm 34.716. OECD Archives. 1977.
38. OECD. The DAC Global Relations Strategy. Paris OECD. 2011.
39. OECD. Work with Russia. Internal Secretariat Note OECD Archives. Paris. 2006.
40. Schmidt D.A. Dulles Spurs US in Economic War with Soviet Union New York Times. 1956. 12 January.
41. State Department. Economic Assistance as a Cooperative Effort of the Free World. GPO Washington DC. 1960.
42. Sullivan S. From War to Wealth 50 Years of Innovation. Paris OECD. 1997.
43. Talbot S. ed. Krushchev Remembers. Boston Little Brown and Company. 1970.
44. Tuveri. Memo to JJ Noreau Reference C 97 169. 1997. 17 July OECD Archives. Paris.
45. US State Department. Ambassador Martin’s Review of the DAC Operations and Related Development Subjects Memorandum of Conversation. 1968.
46. Wheeler J. Around the World for 85 Years A Memoir by Joseph C. Wheeler. Special Collections. Concord Free Public Library. Concord Massachusetts. 2013.
47. Wheeler J. Transition Note M